Profeetta Muhammedia loukkaavat pilapiirrokset julkaistiin ensimmäisenä eurooppalaisessa maassa, joka on vastikään hankkinut merkittävän väestönosan muslimeja, eikä ole vielä varma kuinka mukautua siihen.
Kofi Annanin lausunto edustaa monikulttuurifasismia parhaimmillaan: maahanmuuttajan ei tarvitse sopeutua uuteen kotimaahansa, mutta kantaväestön tulee sopeutua maahanmuuttajiin. Nähtävästi YK:n pääsihteerin mielestä Tanska on sopeutunut muslimeihinsa sitten kun tanskalaiset luopuvat sananvapaudesta.
Ja jotkut voimakkaimmista reaktioista - kenties erityisesti ne väkivaltaisemmat - on nähty sellaisissa muslimimaissa, joissa monet ihmiset tuntevat olevansa liiallisen länsimaailman vaikutuksen tai asioihin sekaantumisen uhreja.
Tämä voi pitää paikkansa, mutta miksi islamilaisen kulttuurin heikkous olisi lännen vika? Jos ihmiset muslimimaissa pitävät Hollywood-elokuvista, eivätkä kyseiset maat itse kykene tuottamaan katsomiskelpoista viihdettä, pitääkö tämäkin lukea länsimaiden viaksi? Lopputulos monikulttuurimyötäilijöiden käänteisestä logiikasta on se, että länsimaailman tulee noudattaa islamilaisten sääntöjä kotimaissaankin, mutta muslimien ei tarvitse mukautua länsimaisiin lakeihin edes lännessä.
Yrittivätpä pilapiirroksen julkaisseet provosoida tai ei, ei ole epäilystä siitä että osa näistä väkivaltaisista reaktioista on kannustanut eurooppalaisissa yhteiskunnissa sellaisia ääriryhmiä, joiden agendana on demonisoida muslimimaahanmuuttajia, tai jopa karkottaa heidät.
Yleensä ottaen muslimeita ei tarvitse demonisoida - he tekevät sen itse. Pelkkä vapaa tiedonvälitys ja asioiden esilletuominen sellaisenaan riittää siihen että ihmisille muodostuu negatiivinen kuva muslimeista. Tämän vuoksi muslimien tekemisiä pyritään sensuroimaan ja vähättelemään, esimerkkinä taannoinen tapaus Ranskassa, jossa joukko muslimeja kaappasi juutalaisen miehen ja kidutti häntä kolme viikkoa. Yhteys muslimien lietsomaan juutalaisvihaan on ilmeinen, mutta sitä ei haluta sanoa ääneen.
Aiemmassa postauksessa oli videoklippi, jossa Britanniassa asuvat islamilaiset maahanmuuttajat uhkailivat Eurooppaa terrorismilla, verenvuodatuksella ja kuolemalla. Minkään muun vähemmistön edustajat Euroopassa eivät käyttäydy samalla tavoin. Kaikki Euroopassa asuvat muslimit eivät todellakaan ole tällaisia, mutta aivan liian moni.
Terrorismia suoraan tai epäsuoraan tukevat ja sitä sympatisoivat tulee karkottaa maasta, aivan kuten Britannian - jos se toimisi järkevästi - kannattaisi karkottaa kyseiset väkivallanlietsojat. Koska Pohjois-Afrikan ja Lähi-Idän ihmisistä on Euroopan maille samanaikaisesti vähiten hyötyä ja eniten haittaa, tulee heidän maahanmuuttoaan rajoittaa kovalla kädellä.
On outoa että jos muslimit pitävät mielenosoituksen jossa he uhkaavat Eurooppaa terrorilla, sitä pidetään ilmaisunvapauden osoituksena, mutta profeetta muhammedista tai muslimeista ei saisi julkaista edes kesyjä pilakuvia. Uudessa Euroopassa kaikki eivät ole samanarvoisia, Uudesta Suomesta puhumattakaan.
Samalla tavoin pilapiirrosten uudelleenjulkaisu, ja joidenkin johtajien niille antama tuki Euroopassa on vahvistanut islamilaisessa maailmassa niitä jotka näkevät Euroopan, tai lännen kokonaisuudessaan, peruuttamattoman vihamielisenä islamille, ja kannustavat muslimeita aina näkemään itsensä uhreina.
Jos Kofi Annan pyrki pelkästään kuvaamaan tapahtumien ketjua, kaikki hyvin. Viittaus [poliittisten] johtajien antamaan tukeen vihjaa kuitenkin siitä, että Annanin mielestä eurooppalaiset poliitikot eivät saisi tukea sananvapautta, koska se saattaa loukata muslimien tuntoja. Jyllands-Postenin kuvien edelleen julkaiseminen toisissa eurooppalaisissa sanomalehdissä ei ole kenenkään yksittäisen läntisen hallituksen tai poliitikon päätettävissä. Lännessä, ainakin Suomen ja Ruotsin ulkopuolella, sanomalehdet ovat riippumattomia hallituksesta.
