Ovatko slummit sitten väistämättömiä? Meillä Suomessa taidetaan uskoa, ettei slummeja synny meille. Yhtä hyvin voisimme uskoa, ettei vapaassa kilpailussa kukaan häviä. Valitettavasti tietty "luuserien" ryhmä on aina olemassa, eikä se suinkaan häviä pelkillä perinteisillä hyvinvointivaltion konsteilla. Päinvastoin. Vastikkeeton "fattaraha" on tyypillinen slummien tukipylväs. Tuskin tarvitsee olla ennustaja arvatakseen, että suuri osa niistä maahanmuuttajista, joita oma älymystömme niin innokkaasti on maahamme haalimassa, tulee muodostamaan tulevien slummiemme kantaväestön.
Kaikki hyvin tähän asti. Maahanmuuttajien päätyminen slummeihin saattaa johtua monesta eri seikasta, mm. ilkeän kantaväestön heihin kohdistamasta syrjinnästä. Mutta tällaista EI YKSINKERTAISESTI SAA SANOA:
Ennustetta voi vielä tarkentaa arvioimalla, että slummien asukkaat tuskin merkittävässä määrin valikoituvat Itä-Aasiasta muuttaneiden ihmisten joukosta ja että toisaalta islam tulee olemaan slummeissa hyvin edustettu uskonto. Sikhit ja hindut sen sijaan pysyvät aliedustettuina erilaisissa ikävyyksistä kertovissa tilastoissa. Mikäli kysytään, mihin ennuste perustuu, voidaan vastata, että kehitys on ollut sama kaikkialla muuallakin. Meidän ei ole syytä uskoa omaan erikoiseen poikkeuksellisuuteemme, mitä intellektuellien näyttää aina olevan vaikea ymmärtää. 1970-luvulla meille haluttiin sosialistista järjestelmää, josta tulisi aivan erilainen kuin niissä maissa, joissa moinen järjestelmä oli jo toteutettu. Nyt meille halutaan runsaasti vieraita kulttuureja edustavia maahanmuuttajia sellaisista maista, joiden kansalaisista on tullut slummiasukkaita kaikkialla, minne he ovat muuttaneet.
Timo Vihavainen, varaudu siihen että sinut ristiinnaulitaan rasismista ja islamofobiasta epäiltynä. Kuten tiedämme, kaikki uskonnot ja kulttuurit ovat täsmälleen samanarvoisia. Se, että tämä väite tarkoittaa mm. sitä että pimeän keskiajan länsimainen kulttuuri noitarovioineen on täysin samanarvoinen kuin moderni länsimainen kulttuuri (eikä siis ole mitään syytä kehittyä) on täysin epäolennaista. Kaikki erot eri maahanmuuttajaryhmien menestyksessä johtuvat kantaväestön rasismista, pitäisihän sinun oppineena miehenä se tajuta.
Vihavainen referoi Theodore Dalrymplen kirjana ilmestynyttä artikkelikokoelmaa, "Our Culture, What's left of It":
Dalrymple uskoo, että erityisesti islamilaisella elementillä on vain kaksi mahdollisuutta: joko jatkaa keskiaikaista elämäntapaansa tai hylätä islam ja modernisoitua. ... On joka tapauksessa perusteita ennustaa, ettei uuden islamilaisen väestön integroituminen länsimaiseen kulttuurin sanan varsinaisessa merkityksessä tule koskaan tapahtumaan. Sen sijaan pyrkivät nopeasti kasvavat kulttuurienklaavit eristymään ja suhtautumaan vihamielisesti ympäristöönsä. Pariisin mellakat marraskuussa 2005 tuskin ovat mitään poikkeuksellista.
Onneksi suuri osa suomalaisista vaikuttajista ymmärtää, että suomalaiseen yhteiskuntaan vihamielisesti suhtautuvia, eristäytyneitä islamin saarekkeita ei voi missään tapauksessa syntyä meille. Vaikka lukuisat muslimivaikuttajat ovat nimenneet länsimaisesta elämänmenosta eristäytymisen strategiakseen Euroopassa ja vaikka tämä kehitys on toteutunut kaikkialla Länsi-Euroopassa, näin ei luonnollisestikaan tapahdu Suomessa, sillä olemme suvaitsevia ja annamme maahanmuuttajien pitää oman kultturinsa.
Dalrymple on käynyt myös Pariisin slummeissa ja kuvaa niiden "kulttuuria" varsin karmaisevasti. Nuo väkivallan ja vandalismin tyyssijat elävät Ranskan valtion rahoituksella ja vallitsevan multikulturalistisen uskonnon nimissä jopa niiden ala-arvoista jengikulttuuria mielistellään yhteiskunnan huipulla saakka. Slummeissa tuhotaan ja saastutetaan kaikki, eivätkä auttajatkaan ole turvassa mennessään "la Zonen" alueelle suorittamaan tehtäviään. Slummivyöhykkeen väestö, joka elää Ranskan veronmaksajien rahoilla, on kehittänyt kieroutuneen ajatuksen sisällissodasta, jossa se on uhrin asemassa. Itse asiassa poliisikin on omaksunut äärimmäisen sallivan asenteen, joka puolestaan tietysti pönkittää paikallisia valtarakenteita.
Dalrymplen kuvaus Ranskan slummeista, Barbaarit Pariisin porteilla, on mielenkiintoista luettavaa. Onneksi Suomessa Ranskan mellakoiden syyt on analysoitu perinpohjin, sillä Työministeriön politiikkaosaston johtaja Mervi Virtasen mukaan "Ranskassa jatkuneet levottomuudet ovat osoitus syrjäytymisestä ja suvaitsemattomuudesta."
Samassa Sivistys.net:in artikkelissa valtiotieteen tohtori Marja Pentikäinen kommentoi,
- Ranska ei olekaan niin suvaitsevainen tai kansainvälinen kuin voisi odottaa.Aivan totta. Mutta koska Vääräuskoinen suvaitsee erilaisia näkökantoja, annetaan viimeinen sana Timo Vihavaiselle:
- Kun ranskalaiset päättivät, että muslimitytöt eivät saa pitää huivia, tiedostin, että maassa oli tehty virheitä. Maahanmuuttajien ja vähemmistökansallisuuksien kulttuuria ei kunnioiteta eikä suvaita. Maahanmuuttajat on yritetty sulauttaa ranskalaisiksi
- Ranskassa mellakoivat nuoret ovat toisen tai kolmannen polven ranskalaisia. Heiltä on viety oma kulttuuri, uskonto ja identiteetti.
- Näkemykseni mukaan maahanmuuttajille ei pidä perustaa erityisiä asuinalueita. Näinhän on tehty muun muassa Ranskassa ja alkuun Ruotsissakin. Olen korostanut aina sitä, että maahanmuuttajilla on oltava oikeus omaan äidinkieleen, omaan uskontoon ja omiin tapohin. He ovat rikkaus yhteiskunnalle, jos niin halutaan.
"Multikulturalismin" aiheuttamia ongelmia on varmasti vaikeampi ratkaista kuin oli ne hankkia. Kaikenlaatuisella sallivuudella kilpailu ja huutokauppa erilaisten tukien vastikkeettomaksi tarjoamiseksi on ollut meilläkin muodissa. Sentimentaalinen "kärsivän" kolmannen maailman "pelastaminen" omiin naapurilähiöihimme on ilmeisen lyhytnäköistä politiikkaa. Tulevaisuuden työmarkkinoiden kannalta niiden väestömäärän kasvulla ei välttämättä ole mitään myönteistä merkitystä.
