Kansainvälinen terrorismi ja Suomi (24.08.2005)

Viime vuonna Ulkopoliittinen instituutti julkaisi tutkijansa Toby Archerin raportin "Kansainvälinen terrorismi ja Suomi" (pdf). Ohessa muutamia poimintoja (boldaukset omiani):

"Enemmän markkinavoimien ehdoilla toimivissa yhteiskunnissa, kuten Yhdysvalloissa, maahanmuuttajien kotouttaminen on helpompaa, koska he ovat oikeutettuja vähempään."

"Suomen skinheadien väkivallan rinnastaminen terrorismiin ei olisi oikein, sillä väkivallan tarkoituksena oli terrorisoida vain hyvin pientä väestön osaa eli ei-valkoisia maahanmuuttajia. Kuten edellä todettiin, yksi terrorismin tärkeimpiä piirteitä on halu muuttaa poliittista järjestelmää tai vaikuttaa yhteiskuntaan tietyllä tavalla. Suomen skinheadeillä oli itse asiassa päinvastainen tavoite: he halusivat säilyttää olemassa olevan järjestyksen - Suomen, jossa ei ole näkyviä vähemmistöryhmiä."

"Ääri-islamilainen ideologia... ...siitä on tullut ylikansallinen liike, joka ulottuu maailman joka kolkkaan. Maahanmuuton ansiosta sen vaikutus on levinnyt islamilaisesta maailmasta maihin, joissa perinteisesti ovat olleet vallalla muut uskonnot"

"Terrori-iskun tekeminen Suomessa on nähdäksemme muihin maihin verrattuna vaikeaa, eikä sellaiseen liene millään taholla juuri mitään syytä. Jonkinasteinen riski kuitenkin on olemassa, ja jos nykyisen kaltainen politiikka pysyy vallalla, riskit tulevat kasvamaan."

"Kaiken kaikkiaan voidaan olettaa, että Suomessa asuvien muslimien määrä kasvaa, ja toisaalta on tilastollinen tosiasia, että kun tietyn väestöryhmän koko kasvaa, sitä todennäköisemmäksi käy, että sen sisälle muodostuu pieni, näkemyksiltään radikaali vähemmistö."

"Niille jotka eivät pysty tai halua integroitua vastaanottavaan eurooppalaiseen kulttuuriin, on tarjolla vaihtoehto "kansallisuuksien rajat ylittävä yhteisö, islamilainen umma."

"...imaami Chehab oli sitä mieltä, että hyvin harva Suomeen tullut muslimimaahanmuttaja tuntee itsensä suomalaiseksi, riippumatta siitä minkä maan passi hänellä on. ... jos tukea ei tule, jää osallisuuden tunnekin vähäiseksi".

Vääräuskoisen johtopäätökset:

1. Maahanmuuttajia, turvapaikanhakijoita ja pakolaisia anteliaasti tukeva hyvinvointivaltio yhdessä monikulttuurisuus-ideologian kanssa (vastakohtana maan tapoihin sopeutumista vaativalle sulatusuuni-ajattelutavalle) heikentävät ulkomaalaisten halua ja kykyä sopeutua Suomeen.

2. Suomen olemassaolevan yhteiskuntajärjestyksen säilyttämistä kannattavista ihmisistä on nykyjärjestelmässä tullut puolirikollisia marginaali-ihmisiä (vrt. skinit). Tämä tarkoittaa, että nykyinen hallinto jo määritelmän mukaan perustuu ajatukselle, että nykyisestä suomalaisesta kansallisvaltiosta tulee tehdä monikulttuurinen ja -etninen kansojen basaari.

3. Maahanmuutto tuo terrorismin Suomeen, ja nykypolitiikka lisää riskejä sille, että Suomi joutuu terrori-iskujen kohteeksi.

4. "Tietyn väestöryhmän" määrän kasvaminen Suomessa synnyttää meille automaattisesti terrorismia.

5. Monikulttuurisuus-ideologia johtaa väistämättä siihen, että Suomeen päästetyt muslimit eristäytyvät muusta yhteiskunnasta. Integroitumista ei monikulttuurisen dogman mukaan edellytetä, se nähdään suorastaan epätoivottavana. Ja integroitumisen vaihtoehtohan oli, että muslimi on asuinmaansa sijasta lojaali islamilaiselle yhteisölle, ummalle.

6. Muslimit peräänkuuluttavat lisää tukea (rahallista ja erioikeuksia) suomalaiselta yhteiskunnalta. Kuitenkin, jo aiemmin todettiin, että hyvinvointivaltion anteliaat tuet pikemminkin heikentävät maahanmuuttajien halua sopeutua valtakulttuuriin.