Rantburg uutisoi Canal+:n mahdollisesti yrittäneen harhauttaa katsojiaan.
Tällä videolla (2,6 Mb) näytetään Canal+:n kuvaa Ranskan mellakoista. Klipin 12. sekunnin kohdalla muslimijoukko huutaa jotain jonka Canal+ tekstittää, "Sarkozy, fasciste!" (Sarkozy, fasisti!). Ranskankieleltä sujuvasti osaavien mielestä muslimit kuitenkin huutavat selvästi "Sarkozy, sale juif!" (Sarkozy, likainen juutalainen!). Ranskan sisäministeri, kovia otteita maahanmuuttajien intifadaa vastaan vaatinut Nicolas Sarkozy on äitinsä puolelta Ranskan juutalainen, isänsä puolelta unkarilainen. Vääräuskoisen kommentti: Mikäli Canal+:n virhe on tarkoituksellinen, on se varsin vakava. "Sarkozy, fasisti!"-huudot luovat mielikuvan hallituksen kovia otteita vastustavista mielenosoittajista ja antavat katsojien sympatiapisteet "lähiöiden sorretuille ja ranskalaisen yhteiskunnan laiminlyömille" muslimeille. "Sarkozy, likainen juutalainen!"-huudot puolestaan paljastavat muslimimaahanmuuttajien todelliseksi motiiviksi vihan ja rasismin sekä herättelevät kysymään kuinka sorrettuja oikeastaan ovat sellaiset maahanmuuttajat jotka polttavat autoja, kauppoja, kirkkoja, kouluja ja myös ihmisiä.
Viime vuosina Ranskasta on muuttanut pois yhä enemmän juutalaisia, pakoon islamilaisten heihin kohdistamaa väkivaltaa ja myös protestina Ranskan yksipuolisesti palestiinalaisia tukevaa politiikkaa kohtaan. Muslimien määrän kasvun myötä hyökkäykset Ranskassa asuvia juutalaisia kohtaan ovat lisääntyneet rajusti. Ei ole yllätys että myös Sarkozy saa osansa.
Yksi asia mistä ei tässä videossa voi erehtyä, on väkijoukon "Allahu akbar"-huudot, joita kaikuu maailman kaikilla pyhän sodan tantereilla ja nyt siis myös Ranskassa. Jo yksistään tämä kertoo keitä Ranskan mellakoijat ovat ja mikä on heidän lopullinen tavoitteensa.
Tuoreessa muistissa on edelleen kirjakustantamo Otavan "vahinko", jossa heidän julkaisemastaan somali-toisinajattelijan Ayaan Hirsi Alin kirjasta oli "teknisen virheen vuoksi" jäänyt pois profeetta Muhammedia kritisoiva osa. Täysin sattumalta Otava oli aiemmin pyytänyt Hirsi Alilta lupaa jättää kyseinen kohta pois. Puheensa valmiiksi punnitsevana ja periaatteistaan kiinni pitävänä naisena Hirsi Ali oli evännyt luvan sensurointiin.
Vääräuskoisen mieltä askarruttaa, mikä ajaa normaalisti täysijärkiset länsimaalaiset sensuroimaan islamia koskevia uutisia? Miksi valehdella jonkun toisen puolesta? Onko motiivina pelko muslimien kostosta (kuten Otavan tapauksessa)? Vai onko kyseessä ruotsalaistyyppinen harhaluulo siitä että "jos kohtelemme muslimeita hyvin nyt kun me olemme vallassa, he vuorostaan kohtelevat meitä hyvin sitten myöhemmin..."? Vai halutaanko kuvitelmaa monikulttuurisuuden toimimisesta elättää vaikka valehtelemalla, koska virhe on liian katastrofaalinen tunnustettavaksi? Tähän "valkoisia valheita mustan islamin puolesta"-ilmiöön Vääräuskoisella ei ole vastauksia, on vain kysymyksiä.
