03.10.2005
FrontPage Magazine haastatteli Paul Marshallia, joka toimii Freedom Housen uskonnonvapauden keskuksessa vanhempana tutkijana. Hän luennoi maailmanlaajuisesti ja on kirjoittanut tai editoinut 20 uskontoa ja politiikkaa käsittelevää kirjaa. Hänen uusin teoksensa on "Radikaalin islamin säännöt: Äärimmäisen sharian lain maailmanlaajuinen leviäminen".
Alla kyseinen haastattelu hieman typistettynä. Koko juttu löytyy tästä linkistä.
FrontPage: Ensinnäkin, kerro meille mikä on sharia?
Marshall: Sharia on islamilainen laki, mutta termi ”laki” saattaa olla harhaanjohtava. Yhdellä tasolla sitä voi verrata paremmin, sanotaanko vaikka perinteiseen juutalaiseeen ymmärrykseen raamatullisesta ja rabbien laista, kuin länsimaiseen lakisäädöstöön. Se kattaa kyllä rikokset ja oikeudelliset toimenpiteet, mutta se tarjoaa myös ohjeita moniin muihin toimintoihin; avioliitosta taloudenpitoon ja henkisiin sekä moraalisiin asioihin kuten rukoukseen, pyhiinvaellukseen ja rituaaliseen puhdistautumiseen.
Kerro meille sharian tärkeydestä suhteessa tämänpäivän maailmantilanteeseen.
Taantumuksellinen sharian laki, valtion toimeenpanemana, on keskeinen osa islamististen terroristien projektia kautta maailman, olipa kysymyksessä Irak, Nigeria, Tajikistan tai Indonesia. Heidän selkeä, jatkuvasti toistamansa ohjelma on lyhyesti; palauttaa poliittisesti yhdistynyt maailmanlaajuinen muslimiyhteistö, umma; jota hallitsee yksi hallitsija, kalifi; kaikkein takapajuisimmalla islamilaisen lain, sharian, versiolla; organisoituna taistelemaan jihadia muuta maailmaa vastaan. Olemme taistelussa sellaista vastaan mitä voi tarkimmin luonnehtia kalifaattiliikkeeksi.
Heidän ohjelmansa ja pyrkimystensä avainelementti on demokratian, kansanedustuksen ja ”ihmisen tekemän lain” korvaaminen jollakin, jota he pitävät kiistämättömänä jumalallisena, Jumalan Muhammedille julistamana lakina. Kuten MEMRI on uutisoinut, bin Ladenin 16.12.2004 ”lausunnossa Saudi-hallitsijoille” sanottiin, kyseinen hallinto täytyy syrjäyttää koska he ”hallitsevat toisilla kuin Allahin antamilla laeilla” ja toimeenpanevat ”ihmisen tekemiä lakeja.” Hänen joulukuun 27. päivän ”kirjeessä Irakin kansalle” käskettiin irakilaisia olemaan osallistumatta tammikuun 30. pvän vaaleihin koska muslimit saavat valita ainoastaan johtajia joille ”Islam on ainoa säännösten ja lakien lähde”. Palestiinalaishallinnon vaalit on myös kielletty koska ”maan perustuslaki on ihmisen tekemä Jahili” (hän lisäsi vielä toisen, vähälle huomiolle jääneen syyn Palestiinan vaalien boikotoimiseen. Sen, että ”kandidaatti Mahmoud Abbas on baha'i”). Hän tuomitsi myös äänestämisen Afghanistanissa koska Karzain hallinto on ”uskonluopioita”. Irakin Ansar al-Sunna-terroristiarmeija on varoittanut irakilaisia olemaan äänestämättä koska ”Demokratia on kreikkalainen sana joka tarkoittaa kansanvaltaa ...Tämä käsite on uskonnonvastainen.”
Äärimmäinen sharia on keskeistä kaikille islamisteille, kuten Muslimiveljeskunnalle tai Hizbut al-Tahrirille, olivatpa he terroristeja tai ei. Jotkut ryhmät kuten Hamas osallistuvat vaaleihin jos he ajattelevat voivansa voittaa. Kuitenkin kaikissa tapauksissa sharia ei ole ainoastaan tuhoisa ihmisoikeuksille, mutta myös vakava uhka demokratialle koska sen kannattajat haluavat korvata demokratian omalla versiollaan jumalallisesta laista. Siksi se on perusteiltaan vihamielinen Yhdysvaltain kansalliselle edulle. Se myös leviää. Jos haluamme ymmärtää radikaalia islamia ja taistella sitä vastaan, meidän tulee ymmärtää shariaa – erityisesti radikaalien versiota siitä.
Missä sharia ja ääri-sharia on pantu käytäntöön ja millaiset ovat olleet tulokset?
Se on toimeenpantu Saudi-Arabiassa, Iranissa, Sudanissa, Pakistanissa, Afghanistanissa, Nigeriassa sekä osissa Malesiaa ja Indonesiaa. Länsimaiden huomio on pääosin kohdistunut julmiin rangaistuksiin kuten amputointeihin ja kivittämisiin, mutta sharian vaikutukset ja vaarat ovat paljon laajemmat. Rikoslaki, oikeuslaitos, säännökset oikeudellisista todisteista, naisten asema, koululaitos, tiedotusvälineet, uskonnonvapaus ja kaikki muut ihmisoikeudet pakotetaan väitettyyn 600-luvun Arabian malliin. Vaikka maasta toiseen esiintyykin vaihtelua, radikaalien laeissa ja vaatimuksissa on huomattavaa yhdenmukaisuutta, olipa kysymyksessä Lähi-Itä, Itä- tai Länsi-Afrikka, Keski-Aasia, Etelä-Aasia, Kaakkois-Aasia, tai ääriainesten kokoukset lännessä. Se tuhoaa järjestelmällisesti uskonnonvapauden ja omantunnonvapauden, heikentää naisten asemaa ja horjuttaa lakiprosessia, erityisesti tasa-arvoa lain edessä.
Jos - kuten sanot - useimmat muslimit eivät kannata tämäntyyppistä shariaa, miksi se leviää?
Suuri osa islamin radikalisoitumisesta ja islamilaisen lain ääriversioista on sidoksissa Saudien vaikutusvallan kasvuun. Myös Iran tukee ja rahoittaa omia versioitaan, mutta koska se on shiialainen, sen vaikutusvallan piiri on melko pieni.... Tärkeä tekijä on niiden muslimien pelottelu, jotka vastustavat. Tämä voi vaihdella tappouhkauksista pelkoon siitä että tulee leimatuksi ”ei-islamilaiseksi”. Jopa Indonesiassa, joka on tärkeä maltillisen islamin kotialue, eräs korkea-arvoinen parlamentin jäsen kertoi ”pelkäävänsä” islamisteja. Kun muslimioppinut Ulil Abshar-Abdalla kirjoitti artikkelin islamilaisen lain historiallisista yksityiskohdista, häntä vastaan annettiin fatwa, jossa varoitettiin että rangaistus islamin solvaamisesta on kuolema.
Sharian laki rankaisee muslimin murhaamisesta paljon kovemmin kuin naisen tai ei-muslimin murhaamisesta. Jos muslimi tappaa ”uskonluopion”, häntä ei rangaista lainkaan. Mikä on tämän logiikka? Ajattelevatko tähän uskovat ihmiset todella että on olemassa Jumala joka keksii tällaisia sääntöjä?
Kyllä, ääriainesten perimmäinen erottelu on muslimin ja ei-muslimin välillä, ja jälkimmäiseen he sisällyttävät monia ”vääränlaisia” muslimeja. Irakissa Zarqawi pitää shiialaisia vääräuskoisina, ”pahempian kuin juutalaisia”, jotka siten ansaitsevat kuoleman. He pommittavat sairaaloita ja kiduttavat vankinsa kuoliaaksi. Algeriassa lapset herätettiin ennenkuin heidän kurkkunsa leikattiin, jotta kauhu olisi täydellistä. Sudanilla on ristiinnaulitseminen rikoslaissaan. Heidän epäinhimillisyytensä (ja käytän tätä sanaa hyvin täsmällisesti) on lähes kirjaimellisesti uskomatonta.
Tavallisesti naisen todistukselle annetaan vähemmän painoa oikeudessa, joko puolet miehen todistuksesta tai toisinaan neljännes (raiskaustapauksissa syyllisen rankaisemisessa on suuri ongelma koska yhden miehen sanaa vastaan tarvittaisiin useita naistodistajia). Ei-muslimeilta on evätty samat lailliset oikeudet kuin muslimeilta, joten heistä on tehty toisen luokan kansalaisia tai vielä pahempaa. Esimerkiksi rangaistus baha'i:n tappamisesta Iranissa on nolla; ei ole lainkaan rangaistusta; heillä ei ole laillista asemaa.
On niitä jotka sanovat että sharia on yhteensopiva meidän demokratiakäsityksemme kanssa. Mitä mieltä olet?
Äärimmäiset muodot ovat täsmälleen demokratian vastakohta. Katso niitä aiempia lainauksia bin Ladenilta ja Zarqawilta. Koska sharian kannattajat painottavat sen välitöntä jumalallista alkuperää, hei eivät salli perustuslaillisten rajojen tai demokraattisten äänten haastaa shariaa. Tällaisissa hallinnoissa hallituksen kyseenalaistaminen on käytännössä sama kuin Jumalan kyseenalaistaminen. Koska ääriainesten mielestä heidän lakinsa ja johtajansa ovat suoraan Jumalan valtuuttamia, ilman ihmisten välissäoloa, poliittista oppositiota voidaan kohdella uskonluopioina tai jumalanpilkkaajina ja heitä voidaan mahdollisesti rangaista kuolemalla – joko valtion tai yksityisten toimijoiden kautta. ...
Kuten Tashbih Sayyed, Pakistan Todayn päätoimittaja sanoo, ”Islamistien hallitsemassa yhteiskunnassa keskustelu on kielletty, mielipide-eroja ja erimielisyyttä pidetään perversiona ... Yksilön oma päättely on kielletty. Kaikki epäilynilmaukset mistä tahansa ”uskonnon mandaatilla toimivasta” sosiaalisesta, kulttuurillisesta tai poliittisesta yhteiskunta-asiasta kielletään jumalanpilkkana. Kenet tahansa joka yrittää haastaa vallitsevan asiaintilan, julistetaan välittömästi uskonnon hylänneeksi.”
Mikä on sharian tulevaisuus?
Marshall: Saudi-Arabialla oli 30 vuotta sitten tällaisia lakeja, mutta ne ovat levinneet viimeisen neljännesvuosisadan aikana joko sitkeästi vallassapysyvien hallintojen, kuten Saudien, tai vallankumouksissa valtaantulleiden johtajien, kuten Sudanin ja Iranin, tukemana. On myös hiipivää lainsäädännöllistä muutosta, kuten esimerkiksi Pakistanissa ja Indonesiassa. Se jatkaa leviämistä Afrikassa ja Aasiassa. Tsetseenikapinalliset ovat omaksuneet sharian Sudanista. Irakin uuden perustuslain luonnoksen perusteella vaikuttaa että maa kurdialueiden ulkopuolella saattaa myös joutua sharian alle. Menestymme sodassamme radikaalia islamia vastaan sotilaallisella tasolla, mutta ideoiden tasolla olemme tappiolla. ...
Radikaalit pakottavat shariaa lännessä muslimeille ja muille. Huomaa fatwa Salman Rushdieta vastaan ja viime vuonna tapahtunut elokuvatuottaja Van Goghin murha Hollannissa. On lisääntyvää painetta – aivan kuten Kanadassa – ottaa käyttöön sharian muotoja Yhdysvalloissa.
Mikä on paras tapa taistella ääri-shariaa vastaan?
Monilla tasoilla. Meidän täytyy tehdä terroristit toimintakyvyttömiksi. ... Meidän täytyy lopettaa ja vastata siihen propagandaan ja rahoitukseen joka tukee islamin äärimuotoja, ja suuri osa siitä saa alkunsa Saudi-Arabian hallituksesta. ...Meidän tulee tukea niitä muslimeja jotka ovat sitoutuneet liberaaliin demokratiaan. ...
Meidän täytyy paljastaa tämän sharian muodon tuhoisuus – useimmilla muslimeilla ja muilla ei ole lainkaan käsitystä sen vaikutuksista. Ja myöskin tuoda esille sitä, että huolimatta kaikista lupauksistaan sharia-hallinnot harjoittavat sortoa, ovat laajasti uskonnottomia, ja korruptoituneet radikaalit saavat usein tukea koska lupaavat taistella korruptiota vastaan ja hallita rehellisesti, joten meidän tulee ohjata huomiota siihen että Iran, Saudi-Arabia, Sudan, Pakistan jne. ovat maailman korruptoituneimpien paikkojen joukossa.
Tämä kaikki on hyvin masentavaa ja pelottavaa. Onko mahdollista päättää minkäänlaiseen optimistiseen sävyyn? Oletko optimistinen? Tuleeko vapaus lopulta säilymään lännessä ääri-sharian uhan edessä?
Pitkällä tähtäimellä olen optimistinen, mutta meillä on kova kamppailu edessämme ja tällä hetkellä olemme tappiolla ajatusten sodassa – suurelta osin koska emme ole varmoja siitä mitä ideoita vastaan taistelemme. Yksi pilven hopeareunus viimeaikojen julmuuksissa Britanniassa ja Hollannissa on, että ne näyttävät ravistelevan nuo maat tokkurastaan kohtaamaan jihadistit. Selviämme jos olemme päättäväisiä – juuri nyt olemme tuskin edes aloittaneet taistelua.
